Administración Estratégica y de Proyectos en el Ámbito Público
Tercer cuatrimestre
Nombre del asesor: Dr. Octavio Reyes Lopez
Número y fecha de la Evidencia de Aprendizaje: evidencia
3, 04-10-2015
Título del trabajo:
“Metodología de Sistemas Suaves aplicada al análisis de instituciones políticas y organizaciones públicas”
Nombre del estudiante: Alejandro Morales Lagunas
Matrícula del estudiante: 14002769
DECLARACIÓN DEL ESTUDIANTE
Yo, Alejandro Morales Lagunas declaro
solemnemente que el trabajo intelectual total o parcial del contenido en este
trabajo ha sido realizado por mí, que no ha sido previamente enviado para su
evaluación ni por mí, ni por otro estudiante en la UVEG o en ninguna otra
institución excepto cuando así sea indicado. Declaro además que no tengo
conocimiento de que el material contenido en este trabajo haya sido escrito o
publicado por otra persona excepto cuando las citas y referencias
correspondientes son incluidas. Hago esta declaración en el entendido de que
conozco claramente que, de encontrarse falsedades en ésta, me pongo a la
disposición del Comité de Honor y Justicia para que sean determinadas las
medidas disciplinarias que este acto cause. Además certifico que guardaré una
copia electrónica de este trabajo para mi registro personal. Autorizo a la
Universidad Virtual del Estado de Guanajuato (UVEG) la publicación de este
trabajo en su plataforma y su uso como material educativo dentro de sus programas
académicos de licenciatura y maestría.
Firma
Fecha:
04 de octubre del 2015
|
|xx
|
Datos del estudiante
|
Nombre:
|
Alejandro Morales
Lagunas
|
|
Matrícula:
|
14002769
|
|
Fecha de elaboración:
|
04 de octubre de
2015
|
|
Nombre del Módulo:
|
Administración estratégica y de proyectos en el ámbito público |
|
Nombre de la Evidencia de Aprendizaje:
|
Metodología de
Sistemas Suaves aplicada al análisis de instituciones políticas y
organizaciones públicas
|
|
Nombre del Asesor:
|
Dr. Octavio Reyes Lopez
|
|
Resumen
|
|
Este trabajo, realiza una demostración práctica de lo que es la metodología
de sistemas suaves, aplicada al análisis de instituciones políticas y
organizaciones públicas, La
Metodología de sistemas blandos de Peter Checkland es una técnica cualitativa
que se puede utilizar para aplicar los sistemas estructurados a las
situaciones no sistémicas. Es una manera de ocuparse de problemas
situacionales en los cuales hay una actividad con un alto componente social,
político y humano. Esto distingue la metodología de sistemas suaves (siglas
en ingles) de otras metodologías que se ocupan de los problemas “DUROS” que
están a menudo más orientados a la tecnología.
|
|
Introducción
|
|
La realización de este trabajo, pretende plasmar y poner en práctica,
los recursos y conocimientos aprendidos durante esta unidad y también los
adquiridos en las otras unidades, uno de los puntos importantes de este
trabajo es la convergencia de los conocimientos adquiridos en el último
trabajo, donde nos empapamos directamente con la información otorgada por una
institución gubernamental, este tipo de acciones nos van insertando más y más
en los aspectos prácticos del
conocimiento. también haremos mención de la importancia en la realización de
este trabajo, pues si bien el simple hecho de la práctica es importante,
también diremos que la explicación del
concepto de metodología de sistemas suaves, es importante, otro aspecto muy
relevante es que una de las características principales de la metodología de
sistemas suaves es que está direccionada a la planeación estratégica, así
como al análisis del pensamiento, que unidos llevaran a formular en su
aspecto más practico soluciones a necesidades de carácter social, político y humano,
siendo estos, los aspectos que más deberían de interesarnos como funcionarios
públicos, en desarrollo, aspiración o por lo menos, en aspiración. Por
últimos y no menos importante, es la descripción de los siete estadios, que se realiza
para la correcta implementación de un
proyecto de intervención en el ámbito público, mediante una guía estructurada,
y más importante aún es poder ponerlos en simulación real, para cuando los
necesitemos en la el contexto laboral donde pretendemos aplicarlos. El
objetivo principal para la realización este trabajo, sin duda alguna, es, contribuir,
por lo menos en este momento, hipotéticamente en propuestas y/o soluciones a situaciones que aquejan a las instituciones de este
país, principalmente de carácter gubernamental.
|
|
Desarrollo
|
|
Metodología de Sistemas Suaves:
Esta postura metodológica surge del interés en la aplicación de los
sistemas de ideas a los problemas de gestión y desorden en la industria, las ideas para La Metodología de los sistemas
Blandos surgido de la incapacidad de la aplicación de lo que se llamó,
"duros" en el diseño de los sistemas. Principalmente a aprender de
los resultados. Los Sistemas Blandos pertenecen a una rama de la teoría de
sistemas, diseñados específicamente para su uso y aplicación en una variedad
de contextos del mundo real. Un factor clave en el desarrollo teórico, es el
reconocimiento de que la actividad humana deliberada puede ser descrita por el
modelo sistémico. La teoría de los
sistemas se ha convertido también en un proceso de investigación y un sistema
de aprendizaje (Brown 2001)
El SSM aplica los sistemas estructurados al mundo actual de las organizaciones humanas. Pero crucialmente sin asumir que el tema de la investigación es en sí mismo, un sistema simple. El SSM por lo tanto es una manera útil de acercarse a situaciones complejas y a las preguntas desordenadas correspondientes. El SSM se originó de la comprensión que los sistemas “duros” estructurados, por ejemplo, la Investigación de operaciones técnicas, son inadecuados para investigar temas de grandes y complejas organizaciones. La Metodología de sistemas blandos fue desarrollada por Peter Checkland con el propósito expreso de ocuparse de problemas de este tipo de situaciones.
Checkland, había estado
trabajando en la industria por un número de años y había trabajado con un
cierto número de metodologías para sistemas "duros". Él vio cómo
éstos eran inadecuados para ocuparse de los problemas extremadamente
complejos que tenían un componente social grande. Por lo tanto, en los años
60 va a la universidad de Lancaster en un intento por investigar esta área, y
lidiar con estos problemas "suaves". Él concibe su “Soft Systems
Methodology (Metodología de sistemas blandos)” a través del desarrollo de un
número de proyectos de investigación en la industria y logró su aplicación y
refinamiento luego de un número más de años. La metodología, que más o menos
la que conocemos hoy, fue publicada en 1981. A este punto Checkland estaba
firmemente atrincherado en la vida universitaria y había dejado la industria
para perseguir una carrera como profesor e investigador en la ingeniería de
software.
La metodología consiste en :
1 PERCEPCIÓN DE LA SITUACIÓN-PROBLEMA DE MANERA NO ESTRUCTURADA: En
esta etapa inicial el pensador de sistemas realiza la percepción de la
situación en que se encuentra una porción de la realidad social afectada por
un problema que le hace actuar no de acuerdo a lo que desearía. En esta parte
del proceso, los poseedores del problema o la situación a cambiar, toman
conciencia de sus necesidad y buscan quien pueda resolver dicha situación, es
cuando aceptan el problema y se dan cuanta que también existe una posible
solución.
2 PERCEPCIÓN DE LA SITUACIÓN PROBLEMÁTICA DE MANERA ESTRUCTURADA: Esta fase implica ver los sucesos acaecidos en la realidad problemática con mayor claridad y precisión, despojándose de conclusiones y puntos de vistas y con la mayor neutralidad posible, se describe la realidad en Cuadros Pictográficos, recogiendo las interrelaciones entre los elementos en función de lo hacen (Epistemológica), las propiedades emergentes que implica su relación entre estos y su entorno, las situaciones conflictivas, las comunicaciones o intercambio de información. En la etapa uno ya reconocida la situación problemática y asimilada la posibilidad se corrección así como el solicitar ayuda de un analista que permita la resolución esperada, en esta etapa, dicho analista se dedica a recolectar y clasificar toda la información pertinente, para poder describir por lo menos parcialmente la situación a cambiar. Para tal circunstancia se utiliza como herramienta, la visión enriquecida. 
Figura 1. Proceso
metodológico de los sistemas suaves, (Checkland, 1985)
La visión enriquecida se utiliza para proveer un modelo para pensar
acerca del sistema y para ayudar al analista a obtener una apreciación de la
situación problema. Es importante notar la diferencia entre visión
enriquecida y modelo formal. La visión enriquecida no procura modelar al
sistema de una manera particular. Provee una representación de
cómo podemos mirar y pensar acerca el sistema.
3 ELABORACIÓN DE DEFINICIONES BÁSICAS DE SISTEMAS RELEVANTES: Una vez determinado el cuadro pictográfico se podrá seleccionar los sistemas "candidatos a problemas", de las diferentes expresiones registradas ideográficamente. Seleccionados los posibles "candidatos a problemas" se procederá a determinar cuál "soluciones" debería darse en la realidad social para transformarla, mejorando su situación. Este proceso de cambio (transformación) se expresa a través de lo que en la SSM se denomina Definición Básica. Para tal caso es muy importante poner mucho cuidado en el planteamiento de los sistemas, así a la hora de describirlos de manera correcta el analista pueda de construir y posteriormente reconstruir dicho sistema, Estos nombramientos se conocen como Definiciones Raíz. El propósito de la definición raíz es expresar el propósito central de un cierto sistema útil de actividad.
Es importante que se ponga atención en el desarrollo de las
definiciones raíz. Las definiciones raíz correctamente escritas proveen una
directriz mucho más simple en la construcción del modelo de un sistema. Una
definición de raíz se expresa como un proceso de la transformación que toma
una entidad como entrada de información, cambia o transforma a esa entidad, y
produce una nueva forma de la entidad.
CATWOE
Las definiciones de la raíz se escriben
como sentencias que efectúan una transformación. Hay seis elementos que hacen
a una definición raíz bien formulada, que se resumen en la mnemónica CATWOE.
CATWOE
se utiliza principalmente con el fin de analizar las sentencias de la
definición raíz, pero se puede utilizar como bloque de construcción para
derivar la sentencia de la definición raíz si sabemos los elementos de CATWOE. (Checkland, 1985).
4 ELABORACIÓN Y PRUEBA DE LOS MODELOS CONCEPTUALES: Una vez descrito la
definición básica, en esta fase se genera un modelo conceptual de lo
expresado en ella, es decir construir un Modelo Sistema de Actividades
necesarias para lograr la transformación descrita en la definición. El Pensamiento de Sistemas Formal se aplica al desarrollo del modelo
conceptual. El Modelo Formal del Sistema sirve como una guía de consulta para
controlar el modelo conceptual que trazamos. El modelo conceptual para un
sistema consiste de un sistema operacional que se cubra, pero limitado por un
proceso de monitoreo. Este sistema operacional consiste en una actividad
central y algunas actividades prerrequisitos que se requieren tal que la
actividad central pueda ser hecha.
Monitorear un sistema operacional consiste en tres actividades:
Defina una medida del funcionamiento:
Podemos utilizar cualesquiera o las tres para la medida del sistema
operacional
Monitorear las actividades en el sistema
operacional, de acuerdo con la métrica definida en etapa 1.
Tomar la acción del control: Utilice los
resultados de estas métricas para determinar y para ejecutar la acción que
controle al sistema operacional.
5 COMPARACIÓN DE LOS MODELOS CONCEPTUALES CON LA REALIDAD (COMPARACIÓN
FASE 4 vs 2) El objetivo de esta etapa es comparar los modelos conceptuales
elaborados en la etapa 4 con la situación problema analizada en la etapa 2 de
Percepción Estructurada, esto se debe hacer junto con los participantes
interesados en la situación problema, con el objeto de generar un debate
acerca de posibles cambios que se podrían introducir para así aliviar la
condición del problema. Además es necesario comparar para determinar si el
modelo requiere ser mejorado su conceptualización, elaborado en la etapa
anterior "los modelos conceptuales
son consecuencia de las definiciones básicas y elaboraciones mentales de
proceso de transformación que puedan existirá o no en la realidad, se
requiere de un proceso de constatación entre los Modelos Conceptuales
propuestos y la realidad social que describen". (Checkland, 1985). Ésta
es la etapa de regreso al mundo verdadero, pasando sobre la línea punteada.
En esta etapa, los modelos conceptuales construidos en la etapa 4 serán
comparados con la expresión verdadera del mundo, de la etapa 2. El trabajo
puede conducir en esta etapa a la reiteración de la etapa 3 y la 4. Previa
experiencia anterior de usar SSM. La comparación no es de hecho una
comparación propiamente dicha. Antes de que se realice la comparación, varios
otros aspectos necesitan ser mencionados. La
comparación como el punto que las opiniones intuitivas del problema son
reunidas con las construcciones de los sistemas por lo que los pensadores de
sistemas afirman proveer una profundidad epistemológica y más generalidad de
la realidad debajo de los aspectos superficiales; es la etapa de la
comparación la que incorpora las hipótesis básicas de los sistemas que los
conceptos de los sistemas proveen un medio de prueba de la complejidad de la “realidad”.
(Checkland, 1985).
Cuatro maneras de hacer la comparación pueden
ser resumidas como sigue;
1) Usar los modelos conceptuales como base para cuestionamientos ordenados:
Éste es un tipo de comparación que puede
ser hecha cuando la situación verdadera del mundo es muy diferente del modelo
conceptual. Los modelos del sistema se utilizan para abrir un debate acerca
del cambio. El modelo se utiliza como fuente de preguntas acerca de la
situación existente. Se anotan y se contestan las preguntas sistemáticamente.
Las respuestas a las preguntas pueden proveer la iluminación al problema
percibido.
2) Comparar historia con predicción del modelo:
Otro método de comparación es hecho
reconstruyendo una secuencia de eventos en el pasado y comparando qué habría
sucedido en producirla con lo que habría sucedido si lo modelo conceptual
relevante han puesto en ejecución realmente. De esta manera, el significado
de los modelos puede ser exhibido y satisfactorio de la comparación puede ser
alcanzado. Basado en experiencia de Checkland, esto es un método usado con
éxito para un consultor que deseó saber por qué uno el suyo estudia para un
cliente había sido un incidente espectacular. En que el caso, el contenido
entero del estudio era historia, y el análisis comparó la historia como
recordada y registrada en ese entonces por los participantes, con un modelo
de sistema de la interacción de consultant/client. Checkland también advirtió
que este método de comparación fuera utilizado cuidadosamente de modo que
pueda revelar las insuficiencias del procedimiento real y pueda ser
interpretado como recriminación ofensiva referente a su último
funcionamiento.
3) Comparación Total General:
Checkland sugirió que en la ilustración
de la metodología en su totalidad, sea generalmente apropiado a la
comparación de la etapa 5 general, preguntando qué características de los
modelos conceptuales son especialmente diferentes de la actual realidad y
porqué. Esta comparación también se discute generalmente con " cuál está
" y "Hows" por Checkland. Es la distinción entre qué? Y cómo?
cuál hace la palabra 'comparación' una descripción algo cruda de lo que está
sucediendo en la etapa 5. Checkland precisa que en la etapa 5, tenemos
modelos de sistemas disponibles que ellos mismos derive del nombramiento
cuidadoso, en definiciones de la raíz, de los sistemas humanos de la
actividad que esperamos es relevante a la situación problema y a su mejora.
En la etapa 5, examinamos los modelos junto a la expresión de la situación
ensamblada en la etapa 2. Que la comparación entre los dos es la estructura
formal de los cambios acerca de posibles de una discusión, una discusión del
problema celebrada con la gente en cuestión en la situación problema. Para
que la discusión sea rica y de amplia extensión, deseamos preguntar así como
si las varias actividades en los modelos perceptibles en el mundo verdadero,
- si ella está presente - cómo está bien la están haciendo. También deseamos
discutir alternativas posibles a las actividades verdaderas del mundo.
Veremos cómo esta comparación será realizada en un estudio de caso ilustrado
más adelante. Aquí la comparación de amplia extensión con excepción de como con
cómo se acentúa y ahora podemos ver porqué la etapa 5 no es una comparación
directa.
4) Recubrimiento Modelo:
El cuarto método de hacer la etapa 5 es
referido como " recubrimiento modelo " por Checkland. Para la
comparación, después de terminar la conceptualización basada en la definición
elegida de la raíz, hicimos un segundo modelo de qué existe. El segundo
modelo tiene como cercanos como posible la misma forma que el modelo
conceptual, siendo el objetivo el de re el drenaje que modelen, cambiándolo
solamente donde la realidad diferenció del modelo conceptual. Con este
método, el recubrimiento directo de un modelo en el otro entonces reveló la discordancia
que es la fuente de la discusión del cambio. Con este método, preguntas tales
como qué definición raíz es implicada por este sistema? Cómo compara con el
que era la base de la conceptualización en la etapa 4?
Los cuatro métodos pueden ayudar a
asegurar la comparación en la etapa 5 son consciente, coherente y defendible.
Dependiendo de los problemas percibidos, el método determinado se puede
utilizar para hacer la comparación, o todas las clases de comparación se
pueden realizar con todos estos cuatro métodos. Para el sistema existente, la
comparación puede ser hecha con qué existe, pero para un nuevo sistema, la
comparación no puede estar con qué existe, sólo con una cierta expectativa
redefinida.
6 EJECUCIÓN DE LOS CAMBIOS FACTIBLES Y DESEABLES: Una vez concluida la
comparación de los Modelos Conceptuales con la situación de la realidad
problemática estructurada y determinando las diferencias, se procede a
ejecutar aquellas medidas propuestas en la etapa anterior que lleva a mejorar
la situación problema, estos posibles cambios pueden hacerse en diversos
planos; en estructura, en procedimientos y en actitudes. Se
identifican y se discuten los cambios factibles y deseables, y serán puestos
en la acción en la etapa 7. Que el propósito de la etapa de la comparación es
generar los cambios acerca de posibles discusiones que se pudieron realizar dentro
de la situación percibida del problema. Esto se puede ver claramente con el
segundo método de hacer la comparación.
Normalmente, hay tres clases de cambios:
7) IMPLANTACIÓN DE LOS CAMBIOS EN EL MUNDO REAL: Una vez que se han acordado los cambios, la habilitación en el mundo real quizás sea inmediata. O su introducción quizá cambie la situación, de forma que, aunque el problema generalmente percibido ha sido eliminado, emergen nuevos problemas y quizás a estos nuevos problemas se enfrenten con la ayuda de la SSM. El empleo en la etapa 7 debe poner cambios en ejecución y ponerlos en la acción. Cuando se toma la acción, puede ser que sea directa. La introducción de la acción puede cambiar la situación de modo que aunque se ha eliminado el problema originalmente percibido, emerja el nuevo problema. Se recomienda a menudo que un sistema temporal esté utilizado para realizar la tarea bajo supervisión del analista, |
|
Aportación Personal
|
|
Después de haber revisado esta metodología
y sin tratar de demeritar el trabajo del autor, pues no lo hago, de hecho me
parece sobresaliente y revolucionario, dicha metodología es muy lógica, paso
a paso nos va guiando hacia el resultado que esperamos, me sorprende que
hasta este autor no se hubiera escrito algo así, tan sistémico y tan
practico, aplicado a lo social-humano. Ahora bien ya entrando en materia
directa de nuestro tema dicha metodología debería de ser un paso, un proceso
y requisito en toda institución política y publica, ya sea para mejorar la
calidad de los servicios que oferte dicha institución, para resolver
situaciones o áreas de oportunidad que mejoren el desempeño de los
trabajadores de dicha institución.
|
|
Conclusión
|
|
Cualquier propuesta que
intente modificar un paradigma,
siempre será impactante, así veo esta postura que en el momento que fue concebida,
debió de revolucionar el pensamiento sobre la solución de problemas o
conflictos, uno de los paradigmas de ese momento, fue creer que todos los
problemas o conflictos se resolvían de la misma manera o con el mismo método,
es aquí cuando entra la diferencia entre métodos suaves y duros, conceptos
que se explicaron en el desarrollo de este trabajo, Uno de los principales aciertos de la
metodología que hemos revisado en este trabajo, es que esta se enfoca más a
la actividad humana y su relación con el mundo y lo social, También otro acierto
es que este método parte de buscar resultados viables y factibles, que estén más
cerca de lo posible que de lo ideal, Otro de los aciertos de esta metodología es
que el autor menciona que, para que su método funcione y resuelva esa
situación conflictiva esta debe de cubrir ciertos requisitos, mismos que son
elementos necesarios para poder aplicar dicha metodología, otro de los
elementos de cambio en esta postura es que se deja de llamar “problema” a lo
que causa conflicto, ahora se le llama “situación problemática”, que desde
algunas posturas humanistas es un mundo de diferencia, pues no es lo mismo
pensar que se tiene un problema, a que solo una pequeña parte de lo que se
tiene, hay que mejorarlo, La importancia de esta metodología para su implementación
en el ámbito de las instituciones políticas y organizaciones públicas, es el conocimiento de la misma, por último y no
menos importante resaltaremos que esta es una de las herramientas que a mi
parecer son altamente aplicables en la
realidad laborar y de la que podemos sacar mayor provecho, por lo menos hasta
lo que hemos revisado hasta ahora.
|
|
Referencia
|
|
Checkland, P. (2002) La
Metodología de Sistemas en Acción/Soft System Mthodology in Acction
(9ª edición) DF, México: Edit. Limusa
Martínez, M.E. (2005) Ideas
para el Cambio y el Aprendizaje en la Organización (2ª edición)
Medellín, Colombia: Edit. Ecoe
Arias, F. (2000) Introducción
a las Técnicas de Investigación en Ciencias de la Administración (1ª edición)
DF, México: Edit. Trillas
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario